SARAJEVO, BANJALUKA – Nakon pisanja teksta o ženi koja se u podacima institucija Bosne i Hercegovine vodi kao najstarija sa 121 godinom, oglasili su se iz Agencije za identifikacione dokumente, evidenciju i razmjenu podataka Bosne i Hercegovine (IDDEEA), navodeći da oni nisu nadležni za vođenje matičnih knjiga.
Naime, oni su poslali reagovanje na pisanje „Nezavisnih novina“, a nakon što su nam dostavili podatke u kojima su naveli da „najstarija osoba koja živi u Bosni i Hercegovini je ženskog pola rođena 13. februara 1905. godine u mjestu Lukavac“.
Prema navodima iz njihovog odgovora, ovaj podatak je dostavljen nakon uvida u njihovu evidenciju, a na njega smo čekali od 6. jula kada smo upit poslali, do 3. avgusta kada smo odgovor sa traženim podacima dobili na mail.
U svom reagovanju iz IDDEEA-e ne demantuju da su u ovom slučaju napravljene greške nadležnih organa, već navode da oni nisu krivi zbog toga.
Odgovornost prebacuju na matične službe opština i gradova navodeći da su čak i oni u konkretnom slučaju „ukazivali na potrebu provjere i ažuriranja pojedinih podataka u evidencijama te se obraćali nadležnim općinskim i gradskim službama, odnosno matičnim uredima“.
Reagovanje IDDEEA-e, koje su oni nazvali demanti, prenosimo u cijelosti, kako su i tražili:
„Povodom teksta objavljenog u ‘Nezavisnim novinama’ pod naslovom ‘Prema IDDEEA, najstarija žena svijeta živi u BiH: Ima 121 godinu, a davno umrla’, Agencija za identifikacione dokumente, evidenciju i razmjenu podataka Bosne i Hercegovine (IDDEEA BiH) smatra potrebnim reagovati radi tačnog informisanja javnosti, prije svega zbog pogrešnog predstavljanja zakonskih nadležnosti Agencije i zaključaka koji su na takvom predstavljanju izvedeni.
IDDEEA BiH nije organ nadležan za vođenje matičnih knjiga niti utvrđuje i evidentira činjenice rođenja, sklapanja braka ili smrti građana. Te poslove, u skladu sa Zakonom o matičnim knjigama i podzakonskim propisima, obavljaju nadležni izvorni organi, odnosno matične službe općina i gradova.
Matične službe vode matične knjige, vrše upis i ažuriranje podataka, uključujući evidentiranje činjenice smrti, te izdaju izvode i uvjerenja. IDDEEA, s druge strane, tehnički održava i obrađuje centralne elektronske evidencije i podatke u njima preuzima od institucija koje su zakonom određene kao njihovi izvorni organi.
To znači da IDDEEA nema zakonsko ovlaštenje da samostalno mijenja podatke koji potiču iz matičnih evidencija. Ukoliko nadležni matični organ ne evidentira činjenicu smrti ili ne izvrši potrebnu izmjenu, IDDEEA ne može takvu promjenu izvršiti na osnovu informacije novinara, predsjednika mjesne zajednice, saznanja trećih osoba ili bilo kojeg drugog neformalnog izvora. Promjenu može izvršiti isključivo nadležni organ, u skladu sa zakonom.
Stoga je pogrešno podatak koji se nalazi u službenoj evidenciji predstavljati kao tvrdnju IDDEEA-e da je određena osoba živa. IDDEEA nije utvrđivala niti tvrdila da je predmetna osoba živa, već je na novinarski upit dostavila podatak koji je u tom trenutku postojao u službenim evidencijama. Ažurnost tog podatka zavisi od postupanja organa koji je njegov zakonski izvor.
Posebno ističemo da je IDDEEA i ranije ukazivala na potrebu provjere i ažuriranja pojedinih podataka u evidencijama te se obraćala nadležnim općinskim i gradskim službama, odnosno matičnim uredima. To se odnosilo i na konkretnu osobu navedenu u tekstu. Agencija je, dakle, postupala u okviru svojih ovlaštenja i ukazala nadležnom organu na potrebu provjere i ažuriranja podatka, ali ga sama nije mogla izmijeniti.
Upravo zbog toga odgovornost za ažurnost podataka iz matičnih evidencija nije moguće pripisivati IDDEEA-i. Centralizacija i elektronska razmjena podataka ne znače da IDDEEA preuzima zakonske nadležnosti matičnih ureda, ministarstava unutrašnjih poslova ili drugih institucija koje su izvor određenih podataka. Uloga Agencije je da osigura tehničko funkcionisanje, obradu, čuvanje i razmjenu podataka u centralnim evidencijama, na osnovu podataka koje dostavljaju nadležni organi.
Zbog toga je posebno neprimjereno ovaj pojedinačni slučaj koristiti kao osnov za dovođenje u pitanje pouzdanosti drugih statističkih podataka IDDEEA-e, uključujući podatke o broju osoba određene starosne dobi. Ovaj slučaj prije svega pokazuje koliko je za kvalitet i ažurnost ukupnog sistema evidencija važno da svaki organ blagovremeno izvršava obaveze koje su mu zakonom povjerene.
IDDEEA kontinuirano insistira na unapređenju razmjene podataka, interoperabilnosti sistema i jasnoj odgovornosti svake institucije za podatke za koje je zakonski nadležna. Agencija će uvijek preuzeti odgovornost za podatke, postupke i eventualne propuste koji su u okviru njene zakonske nadležnosti, ali neće prihvatiti da joj se pripisuje odgovornost za poslove koje zakon izričito povjerava drugim organima.
IDDEEA BiH poštuje slobodu medija i pravo novinara da kritički preispituju rad javnih institucija i uvijek će biti dostupna za pitanja od javnog interesa. Međutim, kritičko izvještavanje mora počivati na provjerenim činjenicama i pravilnom razumijevanju zakonskih nadležnosti institucija.
U konkretnom slučaju nema pravne dileme: matični organi su nadležni za unos i ažuriranje podataka u matičnim evidencijama, dok IDDEEA tehnički održava centralne elektronske evidencije i postupa na osnovu podataka koje od tih organa dobija. To je ključna činjenica koja je morala biti provjerena prije iznošenja zaključaka kojima se dovodi u pitanje integritet i pouzdanost rada IDDEEA-e“.